Το εύδαιμον το ελεύθερον, το δ’ ελεύθερον το εύψυχον.
– Ευτυχισμένοι είναι οι ελεύθεροι και ελεύθεροι είναι οι γενναίοι. //
// Happy are the free and free are the brave.
Η νέα εφαρμογή σάς ενημερώνει εάν το φαγητό σας περιέχει συστατικά που προέρχονται από έντομα
Η νέα εφαρμογή σάς ενημερώνει εάν το φαγητό σας περιέχει συστατικά που προέρχονται από έντομα
«Η εφαρμογή Insect Scanner είναι ένα απαραίτητο εργαλείο για όποιον θέλει να διασφαλίσει ότι η τροφή του είναι απαλλαγμένη από έντομα. Με τη βοήθεια του σαρωτή, μπορείτε γρήγορα και εύκολα να ελέγξετε εάν ένα τρόφιμο μπορεί να περιέχει έντομα χωρίς να χρειάζεται να το ανοίξετε ή να κάνετε εκτενή έρευνα», αναφέρει η περιγραφή της εφαρμογής στο Google Play .
«… Η διεπαφή χρήστη είναι απλή και διαισθητική, καθιστώντας εύκολη τη χρήση της εφαρμογής για οποιονδήποτε. Είτε είστε χορτοφάγος, είτε είστε κρεατοφάγος, είτε απλά κάποιος που δεν θέλει να καταναλώνει έντομα, η εφαρμογή Scanner Insect είναι ένα απαραίτητο εργαλείο όταν ψωνίζετε».
Οι αυτοδιοριζόμενοι «ελεγκτές δεδομένων», φυσικά, δεν είναι ευχαριστημένοι, πηγαίνοντας στο X για να κάνουν Σημειώσεις Κοινότητας που επιβεβαιώνουν ότι η εφαρμογή είναι ακριβής, αλλά ότι τα συστατικά των εντόμων, συγκεκριμένα οι βαφές που παράγονται από ζωύφια , είναι πραγματικά καλό.
Μέχρι στιγμής, η εφαρμογή, που δημιουργήθηκε από τον Γερμανό προγραμματιστή Marcel Bartecki, έχει συγκεντρώσει πάνω από 100.000 λήψεις από τότε που κυκλοφόρησε τον Σεπτέμβριο του 2023.
Η εφαρμογή επιτρέπει επίσης στους χρήστες να βλέπουν τα επιστημονικά ονόματα ή/και τα ονόματα συστατικών που χρησιμοποιούν οι παραγωγοί για να κρύψουν το γεγονός ότι επεξεργάζονται έντομα και τα προσθέτουν στα τρόφιμα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων για γρύλους στο σπίτι, αλευροσκούληκες, μεταναστευτικές ακρίδες και σκαθάρια μούχλας. μια επιλογή να μην αναζητήσετε μεμονωμένους ανατριχιαστικούς ανιχνευτές εάν οι χρήστες δεν έχουν πρόβλημα με ορισμένα συστατικά.
Αυτό είναι ιδιαίτερα χρήσιμο για την αποκάλυψη της παραπλανητικής επισήμανσης που χρησιμοποιούν ορισμένες εταιρείες για να κρύψουν τη συμπερίληψη της πρωτεΐνης κρίκετ, η οποία συχνά χαρακτηρίζεται λιγότερο προσβλητικά ως «πρωτεΐνη Acheta», και άλλων παρόμοιων προϊόντων.
New app tells you if your food contains insect-derived ingredients
New app tells you if your food contains insect-derived ingredients
“The Insect Scanner App is an essential tool for anyone who wants to ensure that their food is free from insects. With the help of the scanner, you can quickly and easily check whether a food item may contain insects without having to open it or conduct extensive research,” the app’s Google Play description reads.
“… The user interface is simple and intuitive, making it easy for anyone to use the app. Whether you’re a vegetarian, a meat-eater, or simply someone who doesn’t want to consume insects, the Insect Scanner App is an indispensable tool while shopping.”
Self-appointed ‘fact checkers’, of course, are not happy, taking to X to make Community Notes confirming that the app is accurate but that the insect ingredients, specifically dyes made from bugs, are actually a good thing.
So far, the app, created by German developer Marcel Bartecki, has garnered over 100,000 downloads since it was launched in September 2023.
The app also allows users to see the scientific names and/or ingredient names that producers use to mask the fact they’re processing insects and adding them into food, including those for house crickets, mealworms, migratory locusts, and grain mold beetles, with an option to not search for individual creepy crawlers if users don’t have a problem with certain ingredients.
This is particularly helpful in revealing the misleading labelling that some companies use to mask the inclusion of cricket protein, which is often labelled less offensively as “Acheta protein”, and other similar products.
The "climate crisis" terrorism is a product of activists and mass media with a lot of money behind it!
The UN's Intergovernmental Panel on Climate Change ("IPCC") reports do not define what a "climate crisis" means. The crisis that supposedly requires society to achieve zero carbon emissions or, at the very least, "net zero."
In contrast, the IPCC's latest Assessment Report ("AR6") published in 2021 points out that the corporate media's view of climate change has moved away from a neutral position by adopting and promoting terms such as "climate crisis", "global warming" and "climate emergency".
Such a statement by the IPCC should leave no doubt that the notion of an ongoing "climate crisis" is a joint product of climate activists and the click-hungry media, with no solid scientific basis, writes Aivar Usk.
So what does climate science tell us? Usk details his research on climate models, disaster scenarios and the imagined climate crisis, while giving us a reality check on what the climate records show, without the media hype. For example, "July 2023, dubbed 'Earth's hottest month on record,' may have had nearly the same number of warm and cold areas around the world compared to the time a decade earlier," he writes.
The term "climate crisis" is now a frequent feature in politicians' speeches and in the media, the "mitigation" of which is said to require society to achieve Net Zero carbon emissions.
However, in the reports of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (“IPCC”), the latest AR6 Assessment Report (from 2021), prepared by the Science-Based Working Group on Climate Change (“WG1”), a vol. 2,409 pages entitled " Climate Change 2021. The Science Basis ", it points out that the media's treatment of climate change has moved away from the neutral position, adopting and promoting terms such as "climate crisis", "global warming" and "climate emergency". Such a statement by the IPCC should leave no doubt that the term "climate crisis" is a joint product of left-wing climate activists and the media to terrorize the world, without any scientific basis.
The term is also absent from the European Union's 2021 climate change law, even though the European Parliament already declared a climate and environmental emergency in November 2019.
A certain small percentage of warming of our planet's climate can indeed be detected if one chooses an appropriate starting point in the time series of recent temperatures. For example, comparing the current situation to the times at the end of the Little Ice Age around 1850, or 1880, or even the coldest period between 1944 and 1976.
Estimates of warming would be even more muted if the starting point of the time series was the 1877/1878 El Niño, the tropical weather phenomenon that caused the "year without a winter " and is the warmest recorded global temperature period.
However, looking back over the millennia, the hypothesis of an unprecedented warming of our times is contradicted by the Medieval and Roman Warm Periods, not to mention the Holocene Optimum climate some 6,000 years ago.
Research over the next few years will show whether the warming recorded in 2023 was caused by a convergence of three factors, as many scientists have hypothesized: the proximity of the peak of the 25th cycle of solar activity, the strong tropical weather phenomenon El Niño, and the known record amount of water vapor injected into the stratosphere by the Hunga Tonga-Hunga Ha'apai submarine volcanic eruption.
The effect of anthropogenic CO 2 was continuous and could not have caused such rapid warming. One indisputable fact seems to be that the Earth has been significantly warmer than today for most of the past 500 million years , possibly even warmer than predicted for 2100, and has not caused irreversible tipping points in the climate system.
For example, data collected by NASA's AIRS satellites and published monthly on Dr. Ole Humlum, emeritus professor of geography at the University of Oslo, show that July 2023, falsely dubbed "Earth's hottest month on record", had almost the same number of warm and cold areas around the world compared to a decade earlier. Old papers don't let us forget the extreme weather conditions of almost a century ago, which make last year's summer pale in comparison to those times.
July 2023, dubbed "Earth's hottest month on record," had nearly the same number of warm and cold places around the world compared to a decade ago, as can be seen by looking at NASA AIRS satellite data posted on Climate4you .com .
Essentially, scientists in different countries create their own climate models – the coupled atmosphere-ocean general circulation model AOGCM or GCM – to calculate projections of temperature, precipitation and other climate parameters, the results of which are then compared together to hopefully that the average of all representatives of the family of models can provide reliable information.
Scientists in different countries have very different views on the magnitude of the additional greenhouse effect due to carbon dioxide added to the atmosphere by human activities. Of course, the western countries that have a political agenda for the climate, present the size much larger.
There seems to be no consensus anywhere: while the Russian climate scientists who created the INM-CM4-8 model are convinced that the correct ECS is 1.8°C, the Chinese model CAMS-CSM1-0 uses 2.3° C, Norway's NorESM2-LM 2.5°C, Japan's MIROC6 uses 2.6 ºC and US NASA GISS-E2-1-G uses 2.7 ºC, while the US NCAR CESM2 model uses ECS 5, 2 ºC, the UK HadGEM3-GC35-LL ºC and the Canadian model CanESM5 uses 5.6 ºC ( McKitrick & Christy, 2020 ). There are many charlatans who would try to exploit such a confused and uncertain situation for political reasons.
In 2017, Dr. John R. Christy, a climate scientist at the University of Alabama in the US, showed to the US House Committee on Science, Space and Technology that there is a significant bias among the vast majority of representatives of the previous CMIP5 family of models, as well as on average, towards the excess warming relative to the observational data.
"Therefore, the model average is considered untrue in representing recent decades of climate variability and change, and would therefore be unsuitable for use in predicting future climate change or for related policy decisions," he concluded.
An article by Dr. Zeke Hausfather et al. in the scientific journal Nature in May 2022 warned that some of the latest climate models look "much warmer" and predict climate warming in response to higher CO 2 emissions than other evidence supports. It was also noted that already published research findings claiming that the effects of climate change will be "worse than we thought" are often attributed to CMIP6's "hot" models.
The inability to make reliable future predictions can be seen as evidence that climate modelers do not have a proper understanding of the nature of climate processes. Specifically, they are criticized for insufficiently addressing the effects of the Sun, clouds and volcanic activity.
Scientists fueling the crisis narrative generally avoid direct debate, but in the few public debates that have taken place, scientists from the climate realist camp have presented more persuasive arguments ( 2018 , 2023 ).
Dissenting voices are mostly suppressed or ignored, with activists constantly trying to label them as "paid for by the fossil fuel industry" or even "conspiracy theorists", without even qualifying as climate scientists to to have an opinion on the subject. Even a Nobel laureate in physics is unable to understand climate science and express credible critical opinions on the subject – unless he is certified by climate activists. Does this remind you of something?
Dr. Roy W. Spencer, an American climate scientist with a long-standing NASA background, compared the predictions of the latest generation of climate models with the observed history to date and found that during the period 1979-2022, global warming was projected to be averaged by CMIP6 models exceeded the balloon meteorological record by 43% and the satellite record by 75%.
After a brief review of other relevant factors, Dr. Spencer summarizes the article by stating: "Given these uncertainties, policymakers must proceed cautiously and not allow themselves to be swayed by exaggerated claims based on demonstrably flawed climate models ."
Screenwriters and Directors
I feel it appropriate to conclude with a quote from one of the official reviewers of the IPCC's third assessment report, TAR – Estonian-born professor from the University of Toronto, Olev Träss, who said in an interview with the Postimees newspaper :
“ The question is whether we should reduce carbon dioxide and put a lot of money into it – I would never do it. I am quite convinced, and I feel I am on the right track, that the effect of carbon dioxide is very small. The entire scientific community with whom we are having this discussion, even at the University of Toronto, is largely of the same opinion – we are convinced that this green agenda is really a political fraud .'
Looking at the growing number of signatures of publicly dissenting scientists on the Global Climate Declaration , it seems evident that every constitutionally democratic state must distance itself from the cult of the climate crisis, stop selectively listening to scientists and reassess the need for the climate. Abandoning utopian and costly human climate action, and leaving humanity free from motivated science and technology.
Σημαντικό: Ο Καναδάς ανακοίνωσε νόμο για την απαγόρευση της κριτικής απέναντι στην κλιματική αλλαγή και της προώθησης των ορυκτών καυσίμων με ποινές φυλάκισης!
Υπο κανονικές συνθήκες μια τέτοια είδηση θα έπρεπε να παρουσιάζεται ως “σοκαριστική” αλλα όπως φαίνεται δεν απασχολείπαρά μόνο ένα ξάγρυπνο κομμάτι της κοινωνίαςσε όλο το κόσμο, οπότε θα την επισημάνουμε ως “σημαντική” για όποιον αποδέχεται την πραγματικότητα. Άλλωστε απο τα κυρίαρχα ΜΜΕ δεν θα προβληθεί καθόλου…
Η καναδική κυβέρνηση ανακοίνωσε ένα νέο νόμο για όσους αμφισβητούν την κλιματική αλλαγή, μέσω της προώθησης των ορυκτών καυσίμων. Ο νόμος, θα αφορά φυλάκιση και πρόστιμο πολιτών που «προωθούν τα ορυκτά καύσιμα» ως βιώσιμο μέσο παραγωγής ενέργειας.
Ο νόμος C-372, κατατέθηκε τη Δευτέρα από τον βουλευτή του NDP Charlie Angus. Το νομοσχέδιο επιδιώκει να ποινικοποιήσει την «προώθηση» των ορυκτών καυσίμων και να ορίσει χρόνο φυλάκισης ακόμη και για την προβολή επιστημονικών έρευνών, όπως για παράδειγμα έρευνες που υποστηρίζουν πως η καύση του φυσικού αερίου είναι πιο καθαρή από την καύση άνθρακα.
(Το NDP είναι το σοσιαλδημοκρατικό κόμμα, που είναι κατώτερος εταίρος του κυβερνών κόμματος σε έναν κυβερνητικό συνασπισμό Φιλελεύθερων-Σοσιαλιστών), κατι σαν το Πασόκ στην Ελλάδα.
Η προώθηση των ορυκτών καυσίμων ορίζεται ως:
«Μια αναπαράσταση για ένα προϊόν ή μια υπηρεσία με οποιοδήποτε μέσο, είτε άμεσα είτε έμμεσα, συμπεριλαμβανομένων οποιονδήποτε πληροφοριών σχετικά με το προϊόν ή την υπηρεσία την τιμή και τη διανομή του, που είναι πιθανό να επηρεάσει και να διαμορφώσει τάσεις, πεποιθήσεις και συμπεριφορές σχετικά με το προϊόν ή την υπηρεσία του.»
Ο μόνος δημόσιος λόγος που θα επιτρέπεται επί του θέματος θα είναι λογοτεχνικές ή δραματικές αναπαραστάσεις που «χρησιμοποιούν ή απεικονίζουν» ορυκτά καύσιμα ή «σχολιασμό» υπό την προϋπόθεση ότι και στις δύο περιπτώσεις, ο συγγραφέας ή ο δημιουργός δεν έχουν δεσμούς ή δεν λαμβάνουν κέρδος». άμεσα ή έμμεσα» από τη βιομηχανία ορυκτών καυσίμων.
Το προοίμιο αποκαλεί την κλιματική αλλαγή ως «υπαρξιακή απειλή» και αναφέρει την εποχή των δασικών πυρκαγιών του 2023 ως πρόσχημα.
«Ενώ, το 2023, ο Καναδάς γνώρισε τη χειρότερη εποχή πυρκαγιών που έχει καταγραφεί ποτέ, καθώς η χώρα γνώρισε τη μεγαλύτερη έκταση που κάηκε ποτέ σε ένα χρόνο, συνολικού ύψους άνω των 7, 9 εκατομμυρίων εκταρίων».
Άρθρα σαν το παρακάτω φυσικά θα διώκονται απο τον νόμο
Προσέξτε τώρα τι αναφέρει μια παράγραφος του νόμου C-372 για τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής:
«λαμβάνοντας υπόψη ότι η ατμοσφαιρική ρύπανση που προκαλείται από ορυκτά καύσιμα οδηγεί σε εκατομμύρια πρόωρους θανάτους παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένων δεκάδων χιλιάδων πρόωρων θανάτων μόνο στον Καναδά, και αποτελεί κύρια αιτία καρκίνου, αναπνευστικών ασθενειών, δυσμενών εκβάσεων εγκυμοσύνης, παιδικών ασθενειών και καρδιαγγειακών συμπτωμάτων»,
ναι σωστά μαντέψατε, όλες οι επιπτώσεις των εμβολίων!
Το νομοσχέδιο C-372 υποστηρίζει περαιτέρω, χωρίς αποδεικτικά στοιχεία:
« Η παραγωγή και η κατανάλωση ορυκτών καυσίμων έχει οδηγήσει σε μια εθνική κρίση δημόσιας υγείας που προκαλεί σημαντική και πιεστική ανησυχία, με τρόπο παρόμοιο με την κρίση δημόσιας υγείας που προκαλείται από την κατανάλωση καπνού .»
Σύμφωνα με τη Στατιστική Υπηρεσία του Καναδά, ο καπνός σκοτώνει 48.000 Καναδούς κάθε χρόνο. Άρα το νομοσχέδιο υποστηρίζει ότι κάθε μέρα, περίπου 131 Καναδοί πεθαίνουν εξαιτίας της κλιματικής αλλαγής που προκαλείται από τα ορυκτά καύσιμα.
Φυσικά τέτοια νομοσχέδια που ξεκινούν απο μία δυτική χώρα, μετά εξαπλώνονται στο δημόσιο λόγο και θέτονται προς συζήτηση σε όλες τις υπόλοιπες δυτικές χώρες, μαζί με μπόλικη προπαγάνδα και αντιεπιστημονικές θεωρίες. Το χουμε δει να συμβαίνει πολλές φορές.
Η τρομοκρατία της «κλιματική κρίσης» είναι προϊόν ακτιβιστών και μέσων μαζικής ενημέρωσης με πολύ χρήμα στο παρασκήνιο!
Οι εκθέσεις της Διακυβερνητικής Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή (“IPCC”) του ΟΗΕ δεν ορίζουν τι σημαίνει “κλιματική κρίση”. Η κρίση που υποτίθεται ότι απαιτεί από την κοινωνία να επιτύχει μηδενικές εκπομπές άνθρακα ή, τουλάχιστον, «καθαρό μηδέν».
Αντίθετα, η τελευταία Έκθεση Αξιολόγησης της IPCC («AR6») που δημοσιεύτηκε το 2021 επισημαίνει ότι η άποψη των εταιρικών μέσων ενημέρωσης για την κλιματική αλλαγή έχει απομακρυνθεί από μια ουδέτερη θέση υιοθετώντας και προωθώντας όρους όπως «κλιματική κρίση», «παγκόσμια θέρμανση» και « έκτακτης ανάγκης για το κλίμα».
Μια τέτοια δήλωση της IPCC δεν πρέπει να αφήνει καμία αμφιβολία ότι η έννοια μιας συνεχιζόμενης «κλιματικής κρίσης» είναι ένα κοινό προϊόν των ακτιβιστών για το κλίμα και των μέσων ενημέρωσης που διψούν για κλικ, χωρίς ισχυρή επιστημονική βάση, γράφει ο Aivar Usk.
Λοιπόν, τι μας λέει η επιστήμη για το κλίμα; Ο Usk περιγράφει λεπτομερώς την έρευνά του για τα κλιματικά μοντέλα, τα σενάρια καταστροφών και τη φανταστική κλιματική κρίση, ενώ μας δίνει έναν έλεγχο πραγματικότητας για το τι δείχνουν τα κλιματικά αρχεία, χωρίς τη διαφημιστική εκστρατεία των μέσων ενημέρωσης. Για παράδειγμα, «ο Ιούλιος 2023, που ονομάστηκε «ο πιο ζεστός μήνας της Γης στην ιστορία», μπορεί να είχε σχεδόν τον ίδιο αριθμό θερμότερων και ψυχρότερων περιοχών στον κόσμο σε σύγκριση με την εποχή μια δεκαετία νωρίτερα», γράφει.
Ο όρος «κλιματική κρίση» είναι στις μέρες μας συχνό χαρακτηριστικό στις ομιλίες πολιτικών και στα μέσα ενημέρωσης, ο «μετριασμός» του οποίου λέγεται ότι απαιτεί από την κοινωνία να επιτύχει μηδενικές εκπομπές άνθρακα το Καθαρό Μηδέν.
Ωστόσο, στις εκθέσεις της Διακυβερνητικής Επιτροπής του ΟΗΕ για την Κλιματική Αλλαγή (“IPCC”), η τελευταία Έκθεση Αξιολόγησης AR6 (από το 2021), που εκπονήθηκε από την Ομάδα Εργασίας Επιστημονικής Βάσης για την Κλιματική Αλλαγή («WG1»), ένας τόμος 2.409 σελίδων με τίτλο « Κλιματική Αλλαγή 2021. Η Βάση Φυσικής Επιστήμης », επισημαίνει ότι η αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής από τα μέσα ενημέρωσης έχει απομακρυνθεί από την ουδέτερη θέση, υιοθετώντας και προωθώντας όρους όπως «κλιματική κρίση», «παγκόσμια υπερθέρμανση» και «κλιματική έκτακτη ανάγκη». Μια τέτοια δήλωση της IPCC δεν πρέπει να αφήνει καμία αμφιβολία ότι ο όρος «κλιματική κρίση» είναι ένα κοινό προϊόν αριστερών ακτιβιστών για το κλίμα και μέσων ενημέρωσης που τρομοκρατούν το κόσμο, χωρίς καμιά επιστημονική βάση.
Ο όρος απουσιάζει επίσης από τον νόμο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την αλλαγή του κλίματος του 2021, παρόλο που το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κήρυξε ήδη κατάσταση έκτακτης ανάγκης για το κλίμα και το περιβάλλον τον Νοέμβριο του 2019.
Ένα ορισμένο μικρό ποσοστό θέρμανσης του κλίματος του πλανήτη μας μπορεί πράγματι να ανιχνευθεί εάν κάποιος επιλέξει ένα κατάλληλο σημείο εκκίνησης στη χρονοσειρά των πρόσφατων θερμοκρασιών. Για παράδειγμα, συγκρίνοντας την παρούσα κατάσταση με τους χρόνους στο τέλος της Μικρής Εποχής των Παγετώνων γύρω στο 1850, ή το 1880, ή ακόμα και η ψυχρότερη περίοδος μεταξύ 1944 και 1976.
Οι εκτιμήσεις για την αύξηση της θερμοκρασίας θα ήταν ακόμη πιο κουφές εάν το σημείο εκκίνησης της χρονοσειράς ξεκινούσε το 1877/1878 του El Niño, του τροπικού καιρικού φαινομένου που προκάλεσε « το έτος χωρίς χειμώνα » και είναι η θερμότερη καταγεγραμένη παγκόσμια περίοδο θερμοκρασίας.
Ωστόσο, κοιτάζοντας πίσω τις χιλιετίες, η υπόθεση μιας άνευ προηγουμένου θέρμανση των καιρών μας αντικρούεται από τη μεσαιωνική και ρωμαϊκή θερμή περίοδο, για να μην αναφέρουμε το Βέλτιστο κλίμα του Ολόκαινου πριν από περίπου 6.000 χρόνια.
Η έρευνα των επόμενων ετών θα δείξει εάν η υπερθέρμανση που καταγράφηκε το 2023 προκλήθηκε από μια σύγκλιση τριών παραγόντων, όπως έχουν υποθέσει πολλοί επιστήμονες: η εγγύτητα της αιχμής του 25ου κύκλου ηλιακής δραστηριότητας, το ισχυρό τροπικό καιρικό φαινόμενο El Niño, και τη γνωστή ποσότητα ρεκόρ υδρατμών που εγχύθηκε στη στρατόσφαιρα από την υποβρύχια ηφαιστειακή έκρηξη του Hunga Tonga-Hunga Ha’apai.
Η επίδραση του ανθρωπογενούς CO 2 ήταν συνεχής και δεν θα μπορούσε να προκαλέσει τόσο ταχεία θέρμανση. Ένα αδιαμφισβήτητο γεγονός φαίνεται ότι είναι ότι η Γη ήταν σημαντικά θερμότερη από σήμερα για το μεγαλύτερο μέρος των τελευταίων 500 εκατομμυρίων ετών, πιθανώς ακόμα θερμότερη από τις προβλέψεις για το 2100, και δεν έχει προκαλέσει μη αναστρέψιμα σημεία ανατροπής στο κλιματικό σύστημα.
Για παράδειγμα, δεδομένα που συλλέγονται από τους δορυφόρους AIRS της NASA και δημοσιεύονται κάθε μήνα στον ιστότοπο του Δρ. Ole Humlum, ομότιμου καθηγητή γεωγραφίας στο Πανεπιστήμιο του Όσλο, δείχνουν ότι ο Ιούλιος 2023, που ονομάστηκε ψευδώς «ο πιο ζεστός μήνας της Γης στην ιστορία», είχε σχεδόν τον ίδιο αριθμό θερμότερων και ψυχρότερων περιοχών στον κόσμο σε σύγκριση με μια δεκαετία νωρίτερα. Οι παλιές εφημερίδες δεν μας αφήνουν να ξεχάσουμε τις ακραίες καιρικές συνθήκες σχεδόν ενός αιώνα πριν, που κάνουν το καλοκαίρι του περασμένου έτους να ωχριά σε σύγκριση με τις τότε περιόδους.
Ο Ιούλιος 2023, που ονομάστηκε «ο πιο ζεστός μήνας της Γης στην ιστορία», είχε σχεδόν τον ίδιο αριθμό θερμότερων και ψυχρότερων περιοχών στον κόσμο σε σύγκριση με μια δεκαετία πριν, όπως μπορεί να παρατηρηθεί κοιτάζοντας τα δορυφορικά δεδομένα της NASA AIRS που δημοσιεύτηκαν στο Climate4you .com.
Ουσιαστικά, οι επιστήμονες σε διάφορες χώρες δημιουργούν τα δικά τους κλιματικά μοντέλα – το μοντέλο γενικής κυκλοφορίας σύζευξης ατμόσφαιρας – ωκεανού AOGCM ή GCM – για να υπολογίσουν προβολές θερμοκρασίας, βροχόπτωσης και άλλες κλιματικές παραμέτρους, τα αποτελέσματα των οποίων στη συνέχεια συγκρίνονται από κοινού με την ελπίδα ότι ο μέσος όρος όλων των εκπροσώπων της οικογένειας των μοντέλων μπορεί να παρέχει αξιόπιστες πληροφορίες.
Οι επιστήμονες σε διάφορες χώρες έχουν πολύ διαφορετικές απόψεις σχετικά με το μέγεθος του πρόσθετου φαινομένου του θερμοκηπίου λόγω του διοξειδίου του άνθρακα που προστίθεται στην ατμόσφαιρα από τις ανθρώπινες δραστηριότητες. Φυσικά οι δυτικές χώρες που έχουν πολιτική ατζέντα για το κλίμα, παρουσιάζουν το μέγεθος πολύ μεγαλύτερο.
Δεν φαίνεται να υπάρχει συναίνεση σε κανένα σημείο: ενώ οι Ρώσοι επιστήμονες του κλίματος που δημιούργησαν το μοντέλο INM-CM4-8 είναι πεπεισμένοι ότι το σωστό ECS είναι 1,8°C, το κινεζικό μοντέλο CAMS-CSM1-0 χρησιμοποιεί 2,3°C, το νορβηγικό Το NorESM2-LM 2,5°C, το MIROC6 της Ιαπωνίας χρησιμοποιεί 2,6 ºC και το US NASA GISS-E2-1-G χρησιμοποιεί 2,7 ºC, ενώ το αμερικανικό μοντέλο NCAR CESM2 χρησιμοποιεί ECS 5,2 ºC, το UK HadGEM3-GC35-LL ºC και το καναδικό μοντέλο CanESM5 χρησιμοποιεί 5,6 ºC ( McKitrick & Christy, 2020 ). Πολλοί είναι οι τσαρλατάνοι που θα προσπαθούσαν να εκμεταλευτούν μια τόσο μπερδεμένη και αόριστη κατάσταση για πολιτικούς λόγους.
Το 2017, ο Δρ. John R. Christy, επιστήμονας του κλίματος στο Πανεπιστήμιο της Αλαμπάμα στις ΗΠΑ, έδειξε στην Επιτροπή Επιστήμης, Διαστήματος και Τεχνολογίας της Βουλής των ΗΠΑ ότι υπάρχει σημαντική προκατάληψη μεταξύ της συντριπτικής πλειοψηφίας των εκπροσώπων της προηγούμενη οικογένεια μοντέλων CMIP5, καθώς και κατά μέσο όρο, προς την υπερβολική θέρμανση σε σχέση με τα δεδομένα παρατήρησης.
«Ως εκ τούτου, ο μέσος όρος των μοντέλων θεωρείται αναληθής ως προς την αναπαράσταση των πρόσφατων δεκαετιών κλιματικής διακύμανσης και αλλαγής, και επομένως θα ήταν ακατάλληλος για χρήση στην πρόβλεψη μελλοντικών αλλαγών στο κλίμα ή για σχετικές αποφάσεις πολιτικής», κατέληξε.
Ένα άρθρο του Δρ. Zeke Hausfather et al. στο επιστημονικό περιοδικό Nature τον Μάιο του 2022 προειδοποίησε ότι ορισμένα από τα πιο πρόσφατα κλιματικά μοντέλα φαίνονται «πολύ πιο ζεστά» και προβλέπουν υπερθέρμανση του κλίματος ως απάντηση σε εκπομπές CO 2 μεγαλύτερες από ό,τι υποστηρίζουν άλλα στοιχεία. Σημειώθηκε επίσης ότι τα ήδη δημοσιευμένα ευρήματα έρευνας που ισχυρίζονται ότι οι επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής θα είναι «χειρότερες από ό,τι πιστεύαμε» αποδίδονται συχνά στα «καυτά» μοντέλα του CMIP6.
Η αδυναμία δημιουργίας αξιόπιστων μελλοντικών προβλέψεων μπορεί να θεωρηθεί η απόδειξη ότι οι μοντελιστές του κλίματος δεν έχουν σωστή κατανόηση της φύσης των κλιματικών διαδικασιών. Συγκεκριμένα, επικρίνονται για την ανεπαρκή αντιμετώπιση των επιπτώσεων του Ήλιου, των νεφών και της ηφαιστειακής δραστηριότητας.
Οι επιστήμονες που τροφοδοτούν την αφήγηση της κρίσης γενικά αποφεύγουν την άμεση συζήτηση, αλλά σε μερικές δημόσιες συζητήσεις που έχουν πραγματοποιηθεί, επιστήμονες από το στρατόπεδο των ρεαλιστών για το κλίμα παρουσίασαν πιο πειστικά επιχειρήματα ( 2018 , 2023 ).
Οι φωνές που διαφωνούν ως επί το πλείστον καταστέλλονται ή αγνοούνται, με τους ακτιβιστές να προσπαθούν συνεχώς να τις χαρακτηρίσουν ως «πληρωμένες από τη βιομηχανία ορυκτών καυσίμων» ή ακόμη και ως «θεωρίες συνομωσίας», χωρίς καν να πληρούν τις προϋποθέσεις ως επιστήμονες του κλίματος για να έχουν άποψη στο αντικείμενο. Ακόμη κι ένας νομπελίστας φυσικής δεν είναι σε θέση να κατανοήσει την επιστήμης του κλίματος και να εκφράσει αξιόπιστες κριτικές απόψεις για το θέμα – αν δεν είναι πιστοποιημένος απο τους ακτιβιστές του κλίματος. Σας θυμίζει κάτι αυτό;
Ο Δρ Roy W. Spencer, ένας Αμερικανός επιστήμονας του κλίματος με υπόβαθρο που εργάζεται χρόνια στη NASA, συνέκρινε τις προβλέψεις της τελευταίας γενιάς κλιματικών μοντέλων με το ιστορικό παρατηρήσεων μέχρι σήμερα και διαπίστωσε ότι κατά την περίοδο 1979-2022, η υπερθέρμανση του πλανήτη προβλεπόταν ως μέσος όρος σύμφωνα με τα μοντέλα CMIP6 ξεπέρασε το μετεωρολογικό ρεκόρ μπαλονιών κατά 43% και το δορυφορικό ρεκόρ κατά 75%.
Μετά από μια σύντομη ανασκόπηση άλλων σχετικών παραγόντων, ο Δρ Spencer συνοψίζει το άρθρο δηλώνοντας: «Δεδομένων αυτών των αβεβαιοτήτων, οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής πρέπει να προχωρήσουν προσεκτικά και να μην επιτρέψουν να επηρεαστούν από υπερβολικούς ισχυρισμούς που βασίζονται σε αποδεδειγμένα ελαττωματικά κλιματικά μοντέλα».
Σεναριογράφοι και Σκηνοθέτες
Αισθάνομαι σκόπιμο να ολοκληρώσω με ένα απόσπασμα από έναν από τους επίσημους αναθεωρητές της τρίτης έκθεσης αξιολόγησης της IPCC, TAR – Τον εσθονικής καταγωγής καθηγητή από το Πανεπιστήμιο του Τορόντο, Olev Träss, που είπε σε μια συνέντευξη στην εφημερίδα Postimees :
«Το ερώτημα είναι εάν πρέπει να μειώσουμε το διοξείδιο του άνθρακα και να διαθέσουμε πολλά χρήματα σε αυτό – δεν θα το έκανα ποτέ. Είμαι αρκετά πεπεισμένος, και νιώθω ότι είμαι στο σωστό δρόμο, ότι η επίδραση του διοξειδίου του άνθρακα είναι πολύ μικρή. Ολόκληρη η επιστημονική κοινότητα με την οποία κάνουμε αυτή τη συζήτηση, ακόμη και στο Πανεπιστήμιο του Τορόντο, έχει σε μεγάλο βαθμό την ίδια άποψη – είμαστε πεπεισμένοι ότι αυτή η πράσινη ατζέντα είναι πραγματικά μια πολιτική απάτη».
Εξετάζοντας τον αυξανόμενο αριθμό υπογραφών δημοσίως διαφωνούντων επιστημόνων στο πλαίσιο της Παγκόσμιας Διακήρυξης για το Κλίμα , φαίνεται τεκμηριωμένο ότι κάθε κράτος που είναι δημοκρατικό από το σύνταγμα πρέπει να αποστασιοποιηθεί από τη λατρεία της κλιματικής κρίσης, να σταματήσει να ακούει επιλεκτικά τους επιστήμονες και να επανεκτιμήσει την ανάγκη για το κλίμα. Εγκαταλείποντας την ουτοπική και δαπανηρή δράση για το κλίμα στον άνθρωπο, και να αφήσει την ανθρωπότητα απαλλαγμένη από την υποκινούμενη επιστήμη και της τεχνολογία.
Το εύδαιμον το ελεύθερον, το δ’ ελεύθερον το εύψυχον.
– Ευτυχισμένοι είναι οι ελεύθεροι και ελεύθεροι είναι οι γενναίοι. //
// Happy are the free and free are the brave.
